Les conditions qui rendent possible un acte libre existent-elles dans la nature et en nous-mêmes ? Y a-t-il nécessité ou contingence ?
Un philosophe grec du nom de Diodore Kronos, à peu près contemporain d’Aristote, a formulé une aporie connue sous le nom d’argument dominateur. C’est un fait que les anciens ont considéré cette aporie comme valide. À leurs yeux, elle démontrait l’incompatibilité de plusieurs principes dont on s’accorde à trouver la présence dans les conditions d’un acte libre et que le bon sens est porté spontanément à tenir pour vrais. Réduits à l’essentiel, voici ces principes :
a) Le passé étant irrévocable, seul un événement futur peut être possible.
b) Un impossible ne peut pas être la conséquence logique d’un possible.
c) Il y a un possible dont la réalisation n’a jamais lieu, ni dans le présent, ni dans le futur.
d) Ce qui est, est nécessairement pendant qu’il est.
C’est encore un fait, historiquement attesté, que, en réponse à la question de la nécessité ou de la contingence, les philosophes de l’Antiquité ont élaboré plusieurs solutions mutuellement exclusives en procédant comme on fait, en mathématiques, lorsqu’il s’agit d’accommoder un système d’axiomes démontré incohérent. Ils ont sacrifié l’un d’eux pour sauver ceux qui leur paraissaient inattaquables.
Ce livre est paru en 1984.
