À propos des rébellions de 1837-1838, les historiens canadiens-français se sont partagés en deux camps : certains dont David, Fauteux et Filteau ont voulu savoir, dautres, comme Groulx, ont opté pour le silence. Laction des Patriotes avait été une erreur. LÉglise lavait condamnée.Sous la direction de Jean-Paul Bernard, une équipe entreprit de ratisser les archives pour permettre de mieux comprendre. Avec les années, la masse documentaire prit une telle ampleur quelle découragea les plus entreprenants. Finalement, Gilles Laporte se lança. Il eut la bonne idée dopter pour une approche par comté et par région. Quels avaient été les enjeux régionaux ? Les premiers protagonistes ? Leurs mobiles ? Pourquoi certaines régions se soulevèrent-elles massivement tandis que dautres demeurèrent indifférentes à la crise, dautant plus que, parmi les premières, on trouvait des comtés à majorité anglophone ? Par ailleurs, des comtés canadiens-français ne se mobilisèrent pas.Outre lapproche régionale, Laporte décide donc dexaminer limplication des « Anglais ». Qui sont ceux qui optent pour la fidélité à la Couronne, cest-à-dire les Loyaux ? Et comment expliquer la présence de centaines danglophones dans les rangs patriotes ?La rébellion fut davantage quun conflit ethnique. On sen doutait. Une révolte semblable dans le Haut-Canada suffisait pour le suggérer fortement. Les rébellions, appelées pudiquement les événements par certains, ont une base très large et leur échec annonce une nouvelle conquête qui prend la forme dune union suivie dune confédération. Cest une autre histoire, dira-t-on, mais cette monumentale étude intitulée Patriotes et Loyaux permettra den mieux comprendre la profondeur et la portée. Outre la mise en subordination politique, il y eut une irréparable décapitation sociale. Désespérés, les Loyaux auraient provoqué une prise darmes pour venir à bout des irréductibles Canadiens, suggérait jadis lhistorien Maurice Séguin. Aucun ouvrage ne va aussi loin pour fournir une réponse.
